Проблемы, связанные с управлением процентным риском

Если говорить о традиционных банковских операциях, подверженных процентному риску, то нельзя не отметить ряд важных изменений в российском законодательстве, которые оказали влияние на процесс управления процентным риском.

Среди изменений, идущих на пользу банкам, безусловно, следует назвать Федеральный закон от 23.12.03 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Роль этого закона в поддержании устойчивости банковской системы трудно переоценить. Принятый закон и определённый опыт его применения в значительной степени способствовали оздоровлению финансового климата, поскольку система страхования вкладов подействовала на вкладчиков успокаивающим образом.

Отрицательным образом на управлении процентным риском сказалось то обстоятельство, что банки утратили право в одностороннем порядке сокращать срок действия, уменьшать размер процентов, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по договору банковского вклада (депозита), внесённого гражданином на условиях его выдачи по истечении определённого срока либо при наступлении предусмотренных договором условий. Подобные вещи теперь можно будет совершать, но только когда это будет предусмотрено федеральным законом.

Может показаться, что аналогичная норма, содержащаяся в части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон о банках), касается и кредитного договора. Она гласит, что "по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".

Однако Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 13.09.11 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" констатировал, что условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Другими словами, положения части 4 статьи 29 закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое её изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (например, ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчётного индекса и т.д.), не зависящего от усмотрения банка. В этом случае изменение размера платы за пользование кредитом (в сторону как её повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, изменения условий кредитного договора при этом не происходит.

Более того, в части 4 статьи 29 закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заёмщиком-гражданином может содержаться не только твёрдый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента. Другое дело, что этот способ определения платы за кредит банк не сможет изменить в одностороннем порядке. Подобное условие может содержаться и в кредитных договорах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поэтому этот приём может быть взят банками на вооружение. Единственным препятствием к его применению может быть чисто психологическое неприятие заёмщиком плавающей ставки по кредиту.

В связи с ростом филиальных сетей значительно расширились масштабы активных и пассивных операций банков. Рассматриваемый период характеризуется резким нарастанием объёмов потребительских, ипотечных и автокредитов наряду с традиционным кредитованием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В результате всё острее начал проявляться дисбаланс по срокам между активами и пассивами. Между тем согласно письму Банка России от 23.06.04 N 70-Т "О типичных банковских рисках" несовпадение сроков погашения активов, пассивов и внебалансовых требований и обязательств как раз и относится к основным источникам процентного риска. Таким образом, проблема "длинных" денег так и остаётся нерешённой. Ситуация усугубляется, с одной стороны, не слишком привлекательным инвестиционным климатом в России, а с другой - утечкой капитала иностранных инвесторов.

У кредитных организаций могут возникнуть проблемы с управлением процентным риском и в том случае, если Банк России получит право вводить ограничения на величину процентной ставки, которую кредитная организация определяет в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгируемых) в период действия ограничения, в виде максимального значения процентной ставки, как это имело место в период с 14 октября 2008 года до 31 декабря 2010 года включительно. Правда, такая мера применялась к банкам в случае неисполнения в установленный срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создавали реальную угрозу интересам её кредиторов (вкладчиков).

Кстати сказать, в настоящее время Банк России уже косо смотрит на высокие процентные ставки по вкладам. Из этого следует, что банки будут вынуждены поднимать доходность кредитования.

В связи с управлением процентными рисками особого разговора заслуживает перевод процентных доходов в доходы комиссионные, например введение комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за ведение ссудного счёта, за выдачу справки о состоянии ссудной задолженности, за досрочный возврат кредита и т.д.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" констатируется, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя только в том случае, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В противном случае условие о страховании жизни и здоровья будет навязыванием услуги, за что кредитная организация может быть подвергнута административному наказанию - налицо правовой риск. Это вынуждает банки вносить изменения в маркетинговую политику. Если раньше за счёт обособленного страхования жизни и здоровья заёмщика они имели возможность снижать процентные ставки по кредитам, то сейчас в случае отказа заёмщика-потребителя страховаться им ничего не остаётся, как повышать валовую процентную ставку за счёт страховой составляющей.

А в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценивать, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. В то же время ни рассмотрение кредитной заявки, ни ведение ссудных счетов и т.д. не представляют собой самостоятельных услуг а являются неотъемлемыми составными частями процесса кредитования, по этой причине взимание комиссий за такие услуги неправомерно. Продолжение взимания подобных комиссий чревато для банка административным наказанием.

Нарушают права потребителей условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определённого времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита (п. 12 информационного письма N 146). Не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 закона о банках включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора (п. 13 информационного письма N 146).

Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту также противоречит закону и нарушает права потребителя (п. 14 информационного письма N 146). Даже условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заёмщиком квартиру, несёт заёмщик, нарушает права потребителя (п. 15 информационного письма N 146).

Значит ли это, что банкам придётся повышать ставки по кредитам? Это не исключено, хотя и вовсе не обязательно. Но всё это может негативно сказаться на рисках.

В связи со сказанным было бы любопытно узнать, какое значение r - процентной ставки финансового инструмента за период t, - использовали банки при расчёте процентного риска с применением метода дюрации. С учётом комиссий или без них? Понятно, что номинальная ставка в этом случае не отражает реального положения вещей. Однако насколько достоверным можно считать расчёт процентного риска, если последний вычисляется с учётом противозаконных комиссий? Как изменится процентный риск, когда банк будет вынужден прекратить взимание противозаконных комиссий, если расчёт его вёлся с их учётом (ведь процентные доходы не будут получены)? О каком управлении процентным риском может идти речь, когда применяются противозаконные схемы в отношении процентных доходов по кредитам, хотя бы и потребительским?

Если говорить о процентном риске как составляющей риска рыночного, то мы можем констатировать, что удельный вес процентной составляющей доминирует в структуре рыночного риска (см. нижнюю часть таблицы). Таблица содержит информацию из отчётов о развитии банковского сектора и банковского надзора, которые ежегодно выпускает Банк России. Данные приведены по состоянию на конец соответствующего года.

	2011	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003	2002
Количество кредитных организаций, рассчитывающих величину рыночных рисков, согласно Положению N 313-П (N 89-П)	621	641	656	741	727	747	772	790	824	848
их доля в активах банковского сектора, %	92,3	90,9	62,8	93,1	93,6	67,4	91,6	90,2	93,1	94,7
из них считают процентный риск	402	380	332	308	327	305	252	214	172	145
их доля в активах банковского сектора, %	87,0	84,1	54,1	52,7	76	46	36	32	30	25
из них считают фондовый риск	248	235	217	208	193	185	138	118	101	93
их доля в активах банковского сектора, %	69,4	71,1	43,9	40,9	65,9	37	26	27	25	22
из них считают валютный риск	390	437	492	634	574	617	677	716	775	813
их доля в активах банковского сектора, %	45,0	75,5	49	82,9	60,1	61,6	84,5	84,8	87	93
из них считают все три риска	н/д	124	118	135	114	115	83	72	70	69
их доля в активах банковского сектора, %	н/д	63,4	37,1	34,9	36,3	33,4	21,2	21,9	20	20
Структура рыночного риска:
доля процентного риска, %	68,0	75,6	75,5	70,7	62,8	42,9	39,8	41,8	32,3	18,6
доля фондового риска, %	26,0	17,8	17,5	14,7	27,9	45,2	42,8	39,8	40,3	31,6
доля валютного риска, %	6,0	6,6	7	14,6	9,3	11,9	17,4	18,4	27,4	49,8