Причины изменения кредитного рейтинга

Дата публикации: 
31.03.2015

рейтинг

Причины изменения рейтинга могут быть различными - от перемен в экономике до частных обстоятельств, затрагивающих конкретную отрасль или компанию. Рассматривая вопросы формирования кредитных рейтингов, их роль и историю развития, остановимся на одной из самых актуальных задач - внедрении оценки кредитного риска, основанной на применении внутренних рейтингов, когда наряду с общепринятыми методами оценки по данным финансовой отчетности банкам надо использовать нестандартные подходы и различные качественные факторы.

В предыдущих статьях, посвященной риск-менеджменту в системе управления банком, мы обсудили предпосылки возникновения и историю развития риск-менеджмента, принципы построения адекватной системы управления рисками. Резюмировали, что выполнение основных требований Банка России и стандартов БКБН (Базеля II и Базеля III), касающихся системы управления рисками, потребует от большинства российских банков значительной перестройки и масштабной работы, заключающейся в таких мерах, как:

- совершенствование корпоративного управления и избрание в состав совета директоров независимых лиц;

- создание единого хранилища финансовой информации и информации о рисках; сбор и накопление исторических данных в хранилище;

- построение внутренних рейтинговых и прочих моделей;

- структурирование и систематизация движения данных и информации;

- внедрение связанных IT-систем для анализа и оценки рисков;

- создание независимого от функции мидл-офиса риск-подразделения в целях участия в ключевых бизнес-процессах;

- повышение уровня внутреннего аудита: квалификации специалистов, методического обеспечения и планирования проверок с учетом уровня риска;

- проведение оценки открытых позиций по рынку (в т.ч. инвестиционных) и производных инструментов;

- внедрение диверсифицированной шкалы расчета резервов;

- расчет экономического капитала, его аллокации на подразделения и эффективности их работы с учетом уровня рисков.

 

Остановимся на одной из самых актуальных задач - внедрении оценки кредитного риска, основанной на применении внутренних рейтингов.

 

Оценка кредитного риска, основанная на применении внутренних рейтингов

 

 

В соответствии с документом Базельского комитета по банковскому надзору "Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы" (Базель II) в целях применения внутренних рейтингов было выпущено Письмо Банка России от 29.12.2012 N 192-Т "О методических рекомендациях к расчету кредитного риска по реализации подхода на основе внутренних рейтингов банков". Право кредитных организаций применять в пруденциальных целях разработанные ими и согласованные с регулятором (на основании выданного Банком России разрешения) внутрибанковские модели количественной оценки рисков обеспечивается изменением, внесенным в ст. 72.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Чтобы разрешить применять новый подход для определения достаточности капитала, регулятор еще должен удостовериться в адекватности и реалистичности разработанных банками риск-моделей и, возможно, пересмотреть свои рекомендации. На текущем этапе подход на основе применения внутренних рейтингов является альтернативой стандартизированному подходу, который также предусмотрен Базелем II. Стандартизированный подход заключается в отнесении активов к тому или иному классу риска по критериям, установленным Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - Инструкция N 139-И). Альтернативный подход на основе применения внутренних рейтингов позволяет банкам самостоятельно рассчитывать коэффициенты риска на основе оценочных значений компонентов кредитного риска, используя математические и статистические модели, такие как вероятность дефолта, уровень потерь при дефолте, величина кредитного требования, подверженного риску дефолта, срок до погашения кредитного требования. Рейтинги каждого заемщика или группы активов в конечном итоге и определяют степень их рискованности.

Применяя внутренние рейтинги, банк использует установленные Базелем II формулы расчета кредитного риска различных классов кредитных требований для преобразования компонента кредитного риска (вероятности дефолта - PD, уровня потерь при дефолте - LGD, величины кредитного требования, подверженного риску дефолта, - EAD, срока до погашения кредитного требования - М) в величину активов, взвешенных по уровню риска. Полученную величину предполагается включать в знаменатель формулы для расчета достаточности собственных средств (капитала) банка, приведенной в Инструкции N 139-И, вместо величины активов, взвешенных по уровню риска, рассчитанных на основе стандартизированного подхода.

Согласно Базелю II в рамках применения внутренних рейтингов установлены два варианта расчета требований к капиталу: базовый (IRB - FIRB) и продвинутый (IRB - AIRB). Банки, использующие базовый подход, осуществляют самостоятельный расчет только значений вероятностей дефолта (PD); значения других компонентов риска определяются Банком России в соответствии с положениями Базеля II. Банки, использующие продвинутый подход, самостоятельно определяют значения всех указанных выше компонентов риска при условии соблюдения всех минимальных требований, предусмотренных Базелем II. Для операций розничного кредитования Базелем II разрешен к применению только продвинутый подход. Согласно Базелю II для оценки PD требуются статистические данные за период не менее пяти лет, а для LGD - не менее семи лет (пять лет - для розничного портфеля кредитных требований).

Применение банками внутренних рейтингов в целях расчета регулятивного капитала допускается только с разрешения Банка России при условии выполнения минимальных количественных и качественных требований как к самим внутренним моделям банка, так и к его системе управления рисками (частью которой являются математические модели).

Всем компетентным банковским специалистам, конечно, известны требования Банка России и стандарты Базельского комитета по оценке кредитного риска, которые они активно внедряют на практике. Многие банки продвинулись в этом: создали хорошие методики и процедуры присвоения внутренних кредитных рейтингов, используют полученные данные при формировании резервов, агрегировании рисков, построении различных моделей (PD, LGD и пр.) и т.д. Неоднократно на страницах журнала они делились своим опытом, рассказывая читателям о тонкостях этого масштабного и непрекращающегося процесса. Рассматривались различные модели расчета внутренних рейтингов, но все они имели общий корень, так или иначе схожий с принципами и моделями международных рейтинговых агентств. Поэтому многие, наверное, пришли к выводу, что некоторые методы, применявшиеся годами, стали устаревать, а используемые в них отчетные данные быстро утрачивают свою актуальность, - и все это не позволяет получить адекватную оценку.

 

Почему на кредитный рейтинг сделана такая большая ставка?

 

 

Все мы, включая регулятора, увлеченные "на бегу" внедрением, не имеем возможности остановиться и задуматься о том, почему сделана такая большая ставка на кредитный рейтинг и его повсеместное использование в управлении рисками. Ведь даже самая лучшая рейтинговая модель не дает абсолютной гарантии кредитного качества, так как на нее влияет масса непредсказуемых внешних факторов, в том числе достоверность и качество используемых в модели данных, например данных бухгалтерской отчетности клиентов и различных оценок аудиторских, международных рейтинговых и других специализированных компаний.

В чем же тут проблема? "Бери отчетность, отчеты об оценке и используй их", - скажут многие из вас, но каждый тут же вспомнит массу примеров из своей практики, когда клиент банка, имевший при оценке хороший внутренний, а может, и хороший внешний рейтинг, через некоторое время не смог исполнять своевременно свои обязательства перед кредиторами или приобрел признаки потенциально проблемного актива из-за возникновения иных скрытых или новых данных. Но самое главное, неадекватная оценка кредитного риска приводит не только к неожидаемому техническому или полному дефолту клиента, но и к нарастанию числа ошибок и проблем во всей системе управления рисками (от формирования резерва до расчета экономического капитала). Таким образом, можно констатировать, что любой рейтинг всегда отражает только относительную оценку кредитного качества и не может точно определять вероятность наступления дефолта по обязательствам.

Вместе с тем кредитный рейтинг - очень удобное для многих мерило, многое (в частности, законодательные нормы) в мировой экономике и в экономической деятельности нашей страны завязано на рейтингах международных агентств. И в ближайшее время по известным причинам мало что изменится в этой ситуации, даже если кто-то предложит более адекватную модель оценки. В связи с этим интересна история возникновения рейтингов, их истинное предназначение и отношение к ним различных групп пользователей.

Начиналось все с гуманной идеи, полезной для общества. В середине XIX в. в США бурными темпами развивался рынок железнодорожных перевозок. Компании росли как грибы, одни выживали и развивались, другие быстро исчезали. Поскольку железные дороги - удовольствие дорогое, компании занимали деньги не только в банках, но и вообще у всех, кто мог и готов был в них инвестировать. Но как отличить тех, кто выживет и вернет долг сторицей, от тех, кто завтра вылетит в трубу? Ситуация осложнялась огромным количеством мошенников, и не думавших заниматься железными дорогами, а просто исчезавших с деньгами инвесторов, как только набиралась порядочная сумма.

В такой вот обстановке издателю отраслевого журнала American Railroad Journal Генри Пуру пришла в голову идея проанализировать состояние железнодорожных компаний страны. Разработав подробный опросник и разослав его компаниям, Г. Пур впоследствии опубликовал полученные результаты со своими комментариями, где язвительно отзывался о тех, кто прислал откровенно липовые данные или просто отказался отвечать. Так как, будучи юристом и финансистом, Г. Пур хорошо знал отрасль: его брат Джон владел железнодорожной компанией и строил дороги в штате Мэн, - успех затеи превзошел все ожидания. Несмотря на стоимость экземпляра журнала, сопоставимую с затратами на недельную аренду комнаты в Нью-Йорке, тираж разлетелся вмиг. Главными читателями и поклонниками Г. Пура оказались европейские банки, поскольку в XIX в., в отличие от нашего времени, именно у них был сосредоточен основной капитал, при этом из-за океана отличить мошенника от перспективного бизнесмена было куда сложнее, чем на месте. Получив в руки такой инструмент, как список Г. Пура, да еще с квалифицированными комментариями, европейские банкиры ринулись инвестировать в американские железные дороги. Именно это больше, чем популярность у читателей, повлияло в итоге на жизнеспособность идеи Г. Пура. Вместе с сыном Г. Пур организовал, пожалуй, первое рейтинговое агентство (ныне известное как Standard & Poor's). В 1900 г. по его стопам пошел Джон Муди (Moody's), а в 1913 г. - Джон Фитч (Fitch Ratings).

 

Как идея о независимой оценке превратилась в средство манипулирования

 

 

Несмотря на столь долгую историю существования, рейтинговые агентства лишь к концу XX в. параллельно с развитием глобализации, формированием единого валютно-финансового рынка и развитием информационно-коммуникационных технологий приобрели иной статус, и их технологии рейтингования оказались востребованы в мировом масштабе. И тут, как пишет обозреватель раздела "Экономика" сайта Правда.ру И.Е. Никонов, начались странности, и изначально гуманная идея о независимой оценке превратилась в руках заинтересованных лиц в средство манипулирования. Деятельностью экспертов рейтинговых компаний начала управлять "невидимая рука рынка". Если Генри Пур мог позволить себе быть абсолютно независимым от щедрот тех, кого рейтинговал, то сейчас агентства в основном присваивают рейтинги по обращению заказчиков (в ряде стран компании обязаны получать рейтинг по закону) и за их средства.

Казалось бы, репутация рейтинговых агентств как достоверных оценщиков - это самое главное, но если заказчик готов предложить серьезную сумму, репутация отходит на второй план. А иногда - и не за деньги. Эксперты и политологи все чаще обвиняют крупнейшие рейтинговые агентства Moody's, Fitch Ratings и Standard & Poor's в том, что их рейтинги и прогнозы на удивление совпадают с текущим политическим курсом Белого дома и прямо влияют на усиление мирового финансового кризиса. Они считают, что существующие принципы и методы рейтингования имеют такие изъяны, последствия которых ощутимы все больше, в связи с чем необходимо серьезно реформировать сложившуюся систему .

Так, в ходе тематической дискуссии в Генеральной Ассамблее ООН о роли кредитно-рейтинговых агентств (КРА) в международной финансовой системе был обозначен тезис о том, что зависимость регуляторов от деятельности КРА, по сути, приводит к тому, что рейтинги стали диктовать распределение капитала и служить безусловным мерилом финансовой стабильности. Государства утрачивают свободу маневра в экономической, и особенно денежно-кредитной, политике, что нивелирует эффект от антикризисных мер. Есть примеры того, как финансово-экономический кризис выявил существенные изъяны в деятельности КРА и слабый контроль за ней со стороны финансовых регуляторов. Это и показательный пример банкротства корпорации Enron в 2001 г., и сохранявшей до последнего момента высший кредитный рейтинг компании WorldCom в 2002 г., и проблемы с CDO (collateralized debt obligation) в 2008 г. (облигации с высоким кредитным рейтингом, как выяснилось, содержали в себе трудноподдающиеся оценке риски). Усугубляющим фактором стало формирование олигополистической модели рынка с доминированием узкой группы транснациональных КРА, их тесное сращивание с системообразующими эмитентами.

В 2010 г. Совет по финансовой стабильности (СФС) опубликовал Принципы снижения механистического использования кредитных рейтингов, которые были одобрены в том же году лидерами G20 на саммите в Сеуле. Цель инициативы заключалась в возвращении бизнеса кредитно-рейтинговых агентств к своей сути - выражению квалифицированного суждения (а по существу - частного мнения) о кредитоспособности. Эту задачу предполагалось решить за счет пересмотра ссылок на рейтинги кредитно-рейтинговых агентств в законах и нормах регулирования, а также через развитие самостоятельных систем оценки кредитных рисков. В феврале 2012 г. опубликованы итоги исследования о ходе внедрения данных принципов. На саммите в Лос-Кабосе в июне 2012 г. лидеры стран "двадцатки" призвали интенсифицировать работу национальных финансовых властей и международных организаций по двум направлениям:

- сокращению механистического использования кредитных рейтингов;

- повышению прозрачности и конкуренции между кредитно-рейтинговыми агентствами.

В ноябре 2012 г. министры финансов и руководители центральных банков стран "двадцатки" одобрили детальную "дорожную карту", разработанную СФС для поэтапного решения поставленных лидерами задач в сфере кредитных рейтингов. В настоящее время СФС завершил первый этап работы по "дорожной карте". К Санкт-Петербургскому саммиту СФС представил доклад о прогрессе на национальном и международном уровне в снижении зависимости от рейтингов КРА. Прогресс пока незначительный. Сохраняются проблемы механистического использования рейтингов и - еще в большей степени - конфликта интересов.

А пока так необходимых в данной области глобальных изменений, в том числе для создания банками собственных альтернативных механизмов оценки кредитного риска, не произошло, им приходится, последовательно придерживаясь Базельских правил, изобретать индивидуальный подход. Это трудоемкий процесс, и неизвестно, устроит ли он в итоге регулятора и прочих заинтересованных в глобализации лиц. В этом смысле наилучшим способом решения поставленных перед банками задач была бы инициатива об учреждении глобальной рейтинговой платформы, которая бы аккумулировала всю информацию и позволяла инвесторам, регуляторам и участникам рынка получить доступ, во-первых, ко всем опубликованным рейтингам основных международных и локальных рейтинговых агентств, а во-вторых, ко всей информации, которую эмитенты представили рейтинговому агентству. При этом глобальная рейтинговая платформа дала бы еще больший эффект, если бы все перешли к единой рейтинговой шкале вместо того, чтобы использовать свои собственные наборы рейтинговых кодов. Такая гармонизация позволила бы сделать оценки различных агентств легко сопоставимыми и, следовательно, повысила бы их прозрачность.

 

"Ручной труд" и нестандартные подходы

 

Представляется, что при построении модели внутреннего рейтинга в целях достижения максимально адекватной оценки, наряду с общепринятыми методами оценки по данным финансовой отчетности, банкам надо использовать нестандартные подходы и различные качественные факторы, связанные с деятельностью клиента (оценку конкурентного положения компании в отрасли; конъюнктуру рынка сбыта; зависимость от покупателей; качество учета; репутацию бенефициаров бизнеса и пр.). Причем согласно рекомендациям международных рейтинговых агентств, Базельского комитета по оценке рисков в странах с неустойчивой экономикой при определении рейтинга делается акцент на качественных факторах (в соотношении: 60% - качественные и 40% - количественные факторы).

Только опытные экономисты, риск-менеджеры могут применить нестандартные подходы на практике, как правило, их невозможно автоматизировать или описать в методиках (это "ручной труд", который так высоко ценится во всех областях человеческой деятельности за качество и индивидуальность подхода). Нестандартный подход относится к разряду экспертного и аргументированного мнения профессионального риск-менеджера, в связи с чем в расчет внутреннего рейтинга необходимо включать качественный показатель, и он должен быть весомым. Каждому качественному фактору присваивается удельный вес, соразмерный степени влияния на предотвращение или минимизацию кредитного риска. Конечно, профессиональных риск-менеджеров, которым можно доверить независимую субъективную оценку, не так много, но их мнение и чутье дорогого стоят, поскольку основаны на огромном багаже опыта и знаний. Те банки, которым удалось заполучить таких специалистов, не раз убедились, скольких проблем удалось избежать благодаря независимому мнению.

 

Выводы

 

Таким образом, нестандартный подход позволяет быстрее и точнее реагировать на изменяющиеся условия экономической среды и вовремя пересмотреть рейтинг, а значит, и принять своевременные меры в отношении актива банка, разработать рекомендации для своего клиента, не допустив большой проблемы в будущем. Причины изменения рейтинга различные - от общих перемен в экономике и деловой среде до частных обстоятельств, затрагивающих конкретную отрасль, организацию или выпуск долговых обязательств. Примерами перемены в деловой среде могут служить появление новой технологии или выход на рынок новых конкурентов, значительные потребности в капиталовложениях, изменения в нормативно-правовой базе, не предусматривавшиеся при присвоении рейтинга. Все это негативно сказывается на ожидаемой доходности клиента, что со временем может стать причиной снижения рейтинга. Стандартный же подход, основанный на оценке только финансовой отчетности и типичных качественных факторов, констатирует уже случившийся отсроченный факт и уже имеющиеся проблемы. Упущенное время зачастую делает путь разрешения этих проблем сложным и долгим.