Повышение эффективности правовых средств саморегулирования для улучшения предпринимательского климата

Дата публикации: 
04.01.2015

предпринимательский климат

Одной из наиболее актуальных задач в современных условиях является поиск путей и способов улучшения предпринимательского климата в России, что связано с формированием совокупности условий, влияющих на качественный уровень предпринимательской среды. Предпринимательский климат в первую очередь определяется состоянием нормативно-правовых актов предпринимательского законодательства, закрепляющего в том числе формы и способы регулирования предпринимательской деятельности. Одним из названных законодателем способов регулирования предпринимательской деятельности является саморегулирование, получившее свое легальное закрепление в 2007 г. в ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О СРО"). Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О СРО" саморегулирование - это самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. В этой же статье в ч. 2 законодателем установлено, что саморегулирование в соответствии с названным законом осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации (далее - СРО). Иначе говоря, СРО являются организационной основой осуществления саморегулирования, предусмотренного и регламентированного данным законом. В то же время, и мы неоднократно подчеркивали в своих работах, саморегулирование реализуется не только через организации саморегулирования. Помимо институционного средства саморегулирования (СРО) следует выделять и его регулятивные средства (договоры, корпоративные акты, односторонние сделки). Указанные правовые средства саморегулирования с точки зрения их эффективного влияния на предпринимательский климат должны приводить к положительным результатам в регулировании предпринимательских отношений. Саморегулирование, по мнению И. В. Ершовой, гораздо более прогрессивная и адекватная рыночным условиям хозяйствования форма воздействия на предпринимательство, нежели лицензирование как административно-директивный способ государственного регулирования. М. А. Егорова считает, что процессы саморегулирования в торговой деятельности сегодня наиболее активны, динамичны и имеют большой потенциал для своего дальнейшего развития. Соглашаясь в целом с приведенными точками зрения, заметим, что недостаточность использования средств саморегулирования и их функциональная непригодность для решения ряда существующих задач может приводить на практике одновременно к иному результату - неудачному опыту внедрения саморегулирования в предпринимательскую сферу.

В настоящем исследовании сосредоточим свое внимание на проблеме отсутствия необходимой результативности институционного средства саморегулирования в плане улучшения предпринимательского климата, что связано прежде всего с вопросом о функциональной значимости СРО в предпринимательской среде. Законодателем в ст. 6 ФЗ "О СРО" установлены два вида функций СРО: обязательные (которые определяют основные направления деятельности СРО) и добровольные (которые могут и не выполняться названной организацией). К числу обязательных функций законодатель относит разработку и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО; применение мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов; осуществление анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в СРО в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов СРО; обеспечение информационной открытости деятельности своих членов; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил СРО, условий членства в саморегулируемой организации; рассмотрение жалоб на действия членов СРО и дел о нарушении ее членами требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО. Перечисленные обязательные функции СРО предполагают для предпринимателя более жесткие "правила игры" и дополнительные обременения. В этой связи встает вопрос: а для чего нужны такие организации, суть которых состоит в установлении более жестких требований осуществления ее членами предпринимательской (профессиональной) деятельности и осуществления контроля за деятельностью своих членов, да еще и в значительных материальных издержках со стороны ее членов (речь идет о вступительных взносах, взносах в компенсационный фонд, оплате страховых взносов, членских и целевых взносах). Предприниматель, кроме обязанностей, ничего не получает взамен. Справедливым оказывается замечание Т. В. Закупень: "... членство в саморегулируемых организациях должно быть выгодно предпринимателям, предоставлять целый ряд преимуществ, содействовать развитию бизнеса. В этом случае сами предприниматели будут заинтересованы в создании организаций, саморегулирование будет инициироваться "снизу", а не "насаждаться" сверху по указке законодателя" . Сказанное подчеркивает необходимость создания благоприятного предпринимательского климата с помощью средств саморегулирования, основанных прежде всего на стимулах для самих предпринимателей. В этой связи представляется важным многие "добровольные" и (или) формальные функции перевести в "ранг обязательных" и фактически существующих у любой СРО. Так, на наш взгляд, организация профессионального обучения, аттестация работников членов СРО и сертификация произведенных членами СРО товаров (работ, услуг) должна проводиться в обязательном порядке, поскольку повышение качества работ и услуг требует дальнейшего роста квалификационного и профессионального уровня самих предпринимателей. Одной из важных и обязательных функций СРО должна стать защита интересов предпринимателей и представление их интересов перед государственными органами и органами местного самоуправления (представительская функция). В данном случае речь должна идти как о материальном, так и о процессуальном представительстве. Юридические лица могут осуществлять представительскую функцию в случае, если она возможна по характеру их правоспособности. Следует привести и другое высказывание: "Юридическое лицо может быть как материальным, так и процессуальным представителем не только в силу отсутствия прямого запрета в законе, но и по причине соответствия этого реалиям современного хозяйственного оборота" . Применительно к СРО в сфере рекламы законодатель достаточно четко обозначил основную идею создания и деятельности названных организаций: "в целях представительства и защиты интересов своих членов" (ст. 31 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О рекламе").

Необходимо отметить, что поскольку функция представительства СРО не является обязательной, то возможность представительства, в том числе и в суде, интересов своих членов обязательно должна быть отражена в уставе соответствующей СРО. В этой связи заслуживает внимания исследование судебной практики по вопросу возможности оспаривания СРО как представителями своих членов судебных актов, затрагивающих права последних. Арбитражные суды при подаче жалоб СРО на решения судов, затрагивающих имущественные права их членов, исходят из положений АПК РФ в части возможности обжалования решений арбитражного суда (ст. 42) и приходят к выводу о том, что СРО к числу таких лиц не относятся, поскольку судебный акт не касается их прав и обязанностей. Таким образом, судами не исследуются положения устава СРО в части закрепления за ними представительской функции (и того факта, что истцами остаются члены СРО), и не учитываются нормы действующего законодательства в части возможности предоставления СРО права на представление интересов ее членов перед государственными органами (к которым относится суд), государственными органами субъектов РФ и органами местного самоуправления. Думается, проблема осуществления представительских функций СРО кроется в возможности подтверждения таких полномочий, что с точки зрения применения норм АПК представляется затруднительным. Считаем возможным согласиться с точкой зрения, согласно которой необходимо внести поправки в действующее законодательство, предусматривающие возможность отстаивания СРО интересов своих членов в арбитражном суде; отсутствие в настоящее время такой возможности - препятствие на пути осуществления СРО своих прав и обязанностей.

Представляется, с целью улучшения предпринимательского климата в РФ необходимо также трансформировать представления о некоторых обязательных функциях СРО. Так, функция контроля СРО должна включать также подготовку экспертного заключения по результатам деятельности своего члена, что исключает возмездный характер выполнения подобных обязанностей СРО. Отметим, что в судебной практике сложились различные подходы по вопросу о том, какова правовая природа подготовки экспертного заключения СРО оценщиков и на какой основе (платной или безвозмездной) она осуществляется. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.10.2011 по делу N А01-1075/2008 указал, что из положений п. 4 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вытекает обязанность СРО оценщиков по подготовке экспертного заключения по отчету об оценке на безвозмездной основе, а в силу ст. 779 ГК РФ проведение экспертизы является услугой, носящей возмездный характер, следовательно, возникающие здесь взаимоотношения имеют возмездный характер. К другому выводу пришел Президиум ВАС РФ, который в своем постановлении от 19.06.2012 N 16829/11 отменил вышеприведенное постановление ФАС Северо-Кавказского округа и указал, что обязанность СРО оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.

Не менее значимым для улучшения предпринимательского климата в России является и устранение противоречий действующего законодательства РФ в плане реализации обеспечительной функции СРО в градостроительной сфере. Применение здесь двух способов обеспечения обязательств членов СРО (формирование компенсационного фонда и страхование гражданской ответственности членов СРО) является затруднительным, поскольку требования к СРО в части страхования ее членами гражданской ответственности не согласуются с новыми требованиями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ о введении солидарной ответственности СРО по регрессным требованиям собственника (застройщика, технического заказчика, концессионера) здания или сооружения, не являющегося многоквартирным домом. Как известно, договоры страхования ответственности за причинение вреда должны в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ заключаться в пользу потерпевшего, а собственник (застройщик) не является потерпевшим, т. к. подрядчик (член СРО) непосредственно не причиняет вред его жизни, здоровью или имуществу (уменьшение имущества происходит в силу ст. 60 ГК РФ). Представляется, регрессные требования не могут быть удовлетворены в рамках исполнения договора страхования ответственности за причинение вреда.

В настоящее время обеспечение выполнения обязанностей по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ членами СРО возможно через использование механизма страхования посредством заключения договора страхования финансовых рисков, что вполне вписывается в ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела". Напомним, что это стало допустимым после внесенных 28 декабря 2013 г. изменений в действующее законодательство РФ и исключения правила о том, что объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя, не относящиеся к предпринимательской деятельности. Однако названный вид договора до сих пор не учтен нормами Градостроительного кодекса (ст. 55.4, 55.5, 55.6).

При определении функциональной значимости СРО, ее эффективности и влияния на предпринимательский климат в России важным является тот факт, что названная организация создается предпринимателями в целях качественного осуществления ими своей деятельности. Эффективными средства саморегулирования будут в том случае, если для предпринимателей создать доступные и благоприятные условия осуществления их деятельности и выстроить преимущества применения правовых средств саморегулирования, способствующих цивилизованному развитию предпринимательства, повышению профессионального уровня субъектов предпринимательской деятельности, защите их прав и представлению их интересов перед государственными органами.