Предъявления гражданских исков

Дата публикации: 
14.04.2014

гражданские иски

Уклонение от уплаты налогов является одним из самых распространенных экономических преступлений, на борьбу с которым направлены общие усилия налоговой службы и правоохранительных органов. И практика показывает, что именно совместные действия контролирующих и силовых государственных структур дают положительный эффект.

Проблема двойного взыскания

В последние время участились случаи преступлений, предусмотренных статьей 199.2 Уголовного кодекса, когда руководители организаций скрывают денежные средства или имущество организаций, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. В связи с этим особенно остро встает вопрос защиты интересов Российской Федерации путем предъявления гражданских исков. Но при подготовке таких исков возникает проблема двойного взыскания - с юридического лица в виде задолженности по имеющимся обязательствам и с руководителя предприятия, чьими противоправными действиями ущерб нанесен.

В настоящее время в подходе к рассмотрению подобных дел нет единообразия, поскольку суды придерживаются разных правовых позиций по квалификации ущерба, причиненного действиями руководителя. По этой причине в нашем регионе практика предъявления гражданских исков к руководителям предприятий долго отсутствовала и начала складываться только в 2013 году. В соответствии с нормами Налогового кодекса выступать с исковым заявлением могут налоговые органы, а также в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса прокуратура.

В Ивановской области работа по предъявлению гражданских исков в целях защиты интересов Российской Федерации по возмещению ущерба, причиненного вышеназванным преступлением, проводится органами прокуратуры при содействии налоговой службы. Хочу привести два примера, когда гражданско-правовые иски к руководителям предприятий-банкротов судами удовлетворены.

Апелляция не помогла

Приговором Октябрьского районного суда города Иванова бывший директор одного из лесохозяйственных предприятий, назовем его К., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Зная о том, что на действующие расчетные счета выставлены инкассовые платежные поручения, К. открыл пять новых расчетных счетов, о которых письменно уведомил своих контрагентов. Счета заводились для того, чтобы поступающие на них денежные средства могли расходоваться в том числе на оплату услуг поставщиков. Приговором суда подтверждено, что ответчик израсходовал денежные средства на нужды, не связанные с уплатой налогов и сборов, выплатой заработной платы и иных социальных платежей, с расчетных счетов и из кассы предприятия в общей сумме около 4 млн. руб.

Основания иска, предъявленного прокуратурой Ивановской области, связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным. Судом первой инстанции указанный гражданский иск удовлетворен в полном объеме. К., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в Ивановский областной суд. В связи с тем, что предприятие, директором которого являлся К., находилось в состоянии банкротства (в конкурсном управлении), областная прокуратура обратилась в Управление ФНС России по Ивановской области с просьбой оказать содействие в предоставлении доказательств факта наличия ущерба и его размера. К налоговикам у суда возникли следующие вопросы:

- не приведет ли взыскание с К. ущерба в сумме неуплаченных налогов и сборов к неосновательному обогащению государства в случае оплаты должником - лесохозяйственным предприятием данной суммы налога за счет собственных средств, полученных от реализации имущества в рамках дела о банкротстве;

- не приведет ли взыскание с К. ущерба в сумме неуплаченных налогов и сборов также к неосновательному обогащению государства в случае привлечения К. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов?

Судом были учтены пояснения налоговой службы, которые заключались в следующем. Противоправные действия К. стали причиной невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. По данным последнего на момент рассмотрения иска отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов, текущая задолженность организации, относящаяся к первой и второй очереди удовлетворения, значительно превышала стоимость оставшегося нереализованным имущества должника. Так как организация-должник не может погасить заявленную в исковом требовании сумму задолженности, то взыскание ущерба с бывшего руководителя в пользу бюджета РФ не повлечет неосновательного обогащения государства. На основании приговора, а также данных, дополнительно представленных Управлением ФНС России по Ивановской области, определением Ивановского областного суда решение суда первой инстанции о взыскании с бывшего руководителя ущерба, причиненного бюджету РФ совершенным им преступлением, оставлено без изменения.

Ущерб взыскан

Бывший директор одного из сельхозпредприятий, назовем его М., приговором Тейковского районного суда Ивановской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Приговор вступил в законную силу. Как сказано в мотивировочной части приговора, М. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. М., являясь руководителем сельхозпредприятия, давал указания главному бухгалтеру и другим работникам расходовать поступающие на предприятие денежные средства через кассу, не зачисляя их на расчетные счета. Кроме того, М., заключив от имени предприятия договор банковского счета с одним из кредитных учреждений, организовал поступление на него денежных средств. Эти денежные средства были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов, а счет впоследствии закрыт, о чем М. уведомил налоговый орган. Тем самым М. умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, образовавшейся у сельхозпредприятия.

Тейковская межрайонная прокуратура обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с бывшего директора ущерба, причиненного Российской Федерации его преступлением. Решение суда первой инстанции было отрицательным. Отказ в иске обосновывался тем, что на момент его рассмотрения конкурсная масса организации не была реализована. В связи с этим не было основания полагать, что предприятие не может удовлетворить требования налогового органа о погашении задолженности за счет средств, вырученных от продажи имущества. Тейковская межрайонная прокуратура внесла апелляционное представление на это решение, и определением Ивановского областного суда оно было отменено. В своем определении апелляционный суд указал на то, что возможность погашения задолженности по налогам и сборам в рамках дела о банкротстве сельхозпредприятия за счет реализации конкурсной массы в предмет доказывания по заявленному прокуратурой гражданскому иску не входит. На основании сведений, представленных налоговыми органами, банкротство предприятия наступило до того, как ответчик М. возглавил данную организацию. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного преступными действиями М., не может быть возложена на юридическое лицо. С виновного лица в доход бюджета взыскан ущерб в сумме 1,25 млн. руб.

Приведенные выше примеры подтверждают, что в 2013 году в Ивановской области начала складываться положительная судебная практика по взысканию ущерба, причиненного Российской Федерации руководителями предприятий, чьи преступные действия связаны с уходом от уплаты налогов. Несмотря на отсутствие законодательного решения проблемы двойного обложения, недобросовестные руководители должны понимать, что долги организации могут стать их личными долгами в случае совершения ими противоправных действий, причиняющих вред кредиторам, в числе которых находятся налоговые органы, представляющие интересы России.