Комментарий к письму Федеральной налоговой службы от 28.07.2014 N ГД-4-3/14565@

Дата публикации: 
11.11.2014

В последнее время наметилась тенденция, когда чиновники двух ведомств (Минфина и ФНС), проявляя солидарность, высказывают единое мнение (позицию) по тем или иным спорным (неоднозначным) вопросам налогообложения. И это заметно облегчает положение налогоплательщиков. Поскольку им не нужно выбирать, разъяснениями какого из двух ведомств руководствоваться, если порядок налогообложения осуществляемой операции прописан нечетко или не прописан вовсе. Следовательно, риск возникновения претензий контролеров в таких случаях невелик.

Однако, как видно из текста Письма ФНС России от 28.07.2014 N ГД-4-3/14656@, выработать согласованную позицию чиновникам двух ведомств удается не всегда. В частности, чиновники ФНС и Минфина не сошлись во мнении относительно того, можно ли признать в составе расходов на оплату труда выплаты, произведенные работникам при увольнении по соглашению сторон.

Финансисты рассуждают так. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении по соглашению сторон работодатель обязан выплатить увольняющемуся сотруднику только компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплата каких-либо дополнительных пособий (как это предусмотрено ст. 178 ТК РФ при увольнении в связи с ликвидацией и сокращением штата) по закону не полагается. В то же время согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий. Кроме того, положения ст. 57 ТК РФ (а также ст. 9, 44) позволяют участникам трудовых отношений вносить дополнения в трудовые и коллективные договоры . Минфин считает, что если вышеперечисленные условия по оформлению документов, на основании которых впоследствии выплачивается выходное пособие увольняющемуся работнику, выполнены, то суммы таких пособий могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе расходов на оплату труда (см. письма от 19.06.2014 N 03-03-06/2/29308, от 13.05.2014 N 03-03-РЗ/22276 , от 29.07.2013 N 03-03-06/1/30009, от 24.01.2012 N 03-03-06/1/29).

Аналогичный подход к разрешению подобного вопроса можно встретить и в судебных решениях, например в Постановлении ФАС МО от 20.11.2013 N Ф05-14514/2013.

Специалисты ФНС, как видно из комментируемого письма, не согласны с подобным подходом к разрешению данного вопроса.

С одной стороны, они соглашаются с Минфином, что ключевым критерием, позволяющим отнести рассматриваемые выплаты к расходам на оплату труда, считается их закрепление в трудовых договорах или приложениях к ним, являющихся их неотъемлемой частью (это важно). А с другой стороны, налоговики подчеркивают, что только лишь формальное соответствие таких выплат требованиям ст. 255 НК РФ для признания их в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, недостаточно.

И они правы, поскольку ст. 252 НК РФ и критерии, установленные в ней, еще никто не отменил. Следовательно, при отнесении того или иного вида затрат к налоговым расходам они должны быть проанализированы на предмет соответствия критерию экономической обоснованности. То есть, оценивая возможность учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, выплат, произведенных в пользу работника, необходимо обращать внимание на наличие непосредственной связи между ними и выполнением работником своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Окружные суды (в большинстве своем) при рассмотрении споров, возникших в схожих обстоятельствах, также приходят к выводу, что выплаченные при увольнении по соглашению сторон "отступные" не являются расходом на оплату труда, поскольку не носят производственного характера (см., например, постановления ФАС МО от 07.04.2014 N Ф05-1437/2014, ФАС УО от 19.07.2013 N Ф09-5972/13, ФАС ЗСО от 27.08.2013 N А27-18888/2012). Напомним, указанная позиция арбитров основана на выводах, сделанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10.

Таким образом, специалисты ФНС в комментируемом письме в очередной раз продемонстрировали свое стремление свести к минимуму количество судебных споров по вопросам, которые с достаточной степенью определенности разрешаются арбитрами . Чего, к сожалению, нельзя сказать о чиновниках финансового ведомства. Они по непонятным причинам игнорируют собственную же инициативу о признании приоритета устойчивой арбитражной практики над разъяснениями официальных органов (см. Письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571).